养殖场被划入禁养区，认定为违法建筑被强拆，可否补偿或赔偿？

所谓的禁养四区是指县级以上地方人民政府犯罪暴力行为暴力行为划为的明令禁止基础设施家畜、有环境污染物排放的家畜的范围内。根据《珍稀水产品禁养四区划为技术指南》以及《珍稀整体规划家养环境污染防治法令》之前明定，禁养四区之外饮用水水源保护四区，景色景四区；自然保护四区的核心四区和缓冲四区；乡镇居民四区、文化教育科学研究四区等人口会集范围内；法令、法规规则的其他制止家养范围内。那么，如果所建家畜在禁养四区时怎么办？家畜被划入禁养四区后被拒绝时限改建时有没有减免呢？禁养四区内的家畜被强拆建，系统性政府部门应不应该得到理赔呢？

近日，山东省菏泽市的一位被告人发表意见会计师说，几年前为了响不应地的新政策，在返家正对面的耕地上建了一个家畜，用于耕作，但是在今年的时候，系统性政府部门在家畜专项整治过程之前，将其所建家畜认定为犯罪暴力行为建物，说什么是在禁养四区，以后便对其采取行动了时限改建决定书，并拒绝其在五日内自费改建，并须不拆建，将一律改建，三天后，系统性政府部门带人一律改建了其的家畜，人员伤亡非常大。

无独有偶，徐夫婿的家畜同样也被划在了禁养四区，后系统性政府部门对其采取行动时限改建时限，拒绝徐夫婿在期限内自费改建，并须不拆建将强拆建，以后，系统性政府部门秘密组织系统性人员一律改建了徐夫婿家畜。为了确保自己的实质上权益，徐夫婿通过法律条文程序推定了系统性政府部门采取行动的时限改建通知及强拆建暴力行为犯罪暴力行为。随后，徐夫婿又向上诉法院提起了行政机构理赔，恳求上诉法院责令系统性政府部门理赔其两百多万。

但是对于徐夫婿的理赔恳求，一、二上诉法院均以徐夫婿所共享的论据不足以证明附加财产致使的人员伤亡与涉案行政机构暴力行为彼此之间存在确定性等为由，提出异议了其的理赔恳求。

徐夫婿为了确保自己的实质上权益，方才向最高人民检察院申请了维持原判。

针对本案，最高人民检察院认为，根据原审上诉法院查明的事实及被告人提交的论据，徐夫婿在划为禁养四区之前已经开始经营养猪场，所以，系统性政府部门不应要得到附加的减免。

系统性政府部门对徐夫婿所毫无疑问的时限关停拆建迁的通知和时限改建及并须强拆建的时限以及系统性政府部门的一律暴力行为已经被上诉法院判决犯罪暴力行为，所以，针对徐夫婿的理赔恳求，系统性政府部门不应要参照专项整治方案的奖补准则，对徐夫婿因上述犯罪暴力行为暴力行为所造成的人员伤亡得到公平合理的理赔或是减免，且从保护行政机构相对人实质上权益的角度启程，该理赔或是减免亦不得低于其他而今状况家畜的减免准则。

最后，最高人民检察院撤销了一、二审判决，发回东莞江门市之前级人民上诉法院重新受理。

根据《珍稀规模化水产品环境污染防治规章》之前的法规，因畜牧业工业发展整体规划、土地利用总体整体规划、相适应调整以及划为明令禁止水产品范围内，或者因对环境污染情况严重的珍稀水产品密集范围内进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有禽畜家畜所，致使珍稀水产品者致使经济人员伤亡的，由县级以上地方人民政府犯罪暴力行为暴力行为予以减免。

那也就是说，即使家畜被划在了禁养四区，系统性政府部门在改建或是关停时也需要得到被告人附加的减免或是理赔，不能以在禁养四区为由就未予减免。

实践之前，系统性政府部门以各种代为拒绝当地政府无条件接受关停、改建的拒绝，时常发生，尤其是当该范围内要来不及拆建迁时，他们并不一定会变本加厉地拒绝当地政府自费搬迁、改建，但这回事是不实质上的，他们的这种暴力行为没有基本权利，他们只是试图任由得到被告人减免。

因此，凯诺会计师提醒大家，如果系统性政府部门以家畜在禁养四区或是家畜没有试办系统性手续等为由未予减免或是理赔时，千万不要被他们的气势吓到，不要身心导致害怕，要及时地发表意见专业课程会计师，以法律条文途径拒绝他们得到附加的减免或是理赔。

上述事例之前， 徐夫婿的行政机构理赔恳求就通过法律条文途径获得了上诉法院的支持，希望山东菏泽的那位被告人也及时地采取法律条文措施确保权益，拒绝他们得到减免或是理赔。

不过对于减免准则，法律条文上并没有明确的法规，并不一定都是以当地公布的为准。